ไชยันต์ ไชยพร อาจารย์รัฐศาสตร์ จุฬาฯ ฟ้องหมิ่นประมาท นักวิชาการประวัติศาสตร์ และกุลลดา เกษบุญชู มี้ด อดีต อ.รัฐศาสตร์ รั้วจามจุรี ขณะที่ก่อนหน้านี้กุลลดา ถูกสมาชิกราชสกุล "รังสิต" ฟ้องเรียกค่าเสียหาย 50 ล้านบาท กรณีหนังสือ "ขุนศึก ศักดินา และพญาอินทรี"

13 พ.ค. 2565 กุลลดา เกษบุญชู มี้ด อดีตอาจารย์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ คณะรัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยให้สัมภาษณ์กับประชาไทถึงกรณีที่เธอถูกไชยันต์ ไชยพร อาจารย์ประจำคณะรัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยฟ้องร้องต่อศาลให้ดำเนินคดีร่วมกับจำเลยที่หนึ่ง ที่เป็นนักวิชาการประวัติศาสตร์รายหนึ่ง ในข้อหาหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326 และ 328 จากการแชร์โพสต์ในเฟสบุ๊กไปแสดงความเห็น

กุลลดากล่าวว่า ณ ขณะที่ให้สัมภาษณ์นี้เธอยังไม่ได้รับหมายจากศาล แต่ทราบเรื่องจากจำเลยที่หนึ่งที่ได้รับหมายมาก่อนและในหมายดังกล่าวมีชื่อของเธอเป็นจำเลยที่สองอยู่ด้วย โดยไชยันต์เป็นผู้ฟ้องร้องดำเนินคดีนี้

ทั้งนี้รายละเอียดจากเอกสารคำฟ้อง ไชยันต์ได้กล่าวถึงโพสต์เฟซบุ๊กจำเลยที่หนึ่ง ซึ่งกุลลดาซึ่งเป็นจำเลยที่สองได้แชร์โพสต์ดังกล่าวไปพร้อมกับแสดงความเห็นในโพสต์ที่แชร์มาเป็นภาษาอังกฤษซึ่งเป็นการหมิ่นประมาทตนเช่นกัน

อย่างไรก็ตาม ไชยันต์ได้ระบุข้อต่อสู้ของตนไว้ว่า ตัวเขาเองทำงานวิจัยทุกชิ้นตามมาตรฐานทางวิชาการจนได้รับรางวัลมาตลอดซึ่งเขาได้ระบุรายชื่อรางวัลไว้ในคำฟ้องหลายรายการ

ทั้งนี้มีการนัดไต่สวนมูลฟ้องไว้เป็นวันที่ 28 มิ.ย.2565 เวลา 13.30 น. 

ทั้งนี้กุลลดากล่าวในฐานะที่ต้องตกเป็นจำเลยในคดีหมิ่นประมาทอีกเป็นคดีที่สองว่า ถ้ามองในแง่ดีการถูกดำเนินคดีครั้งนี้ก็จะทำให้เกิดข้อถกเถียงเรื่องการแสดงความเห็นวิพากษ์วิจารณ์กันในทางวิชาการและสร้างวัฒนธรรมวิพากษ์วิจารณ์กัน นอกจากนั้นในคดีแรกก็จะทำให้เกิดการถกเถียงถึงเสรีภาพวิชาการ ถกเถียงกันถึงประเด็นบทบาทของอาจารย์ที่ปรึกษาที่ควรจะต้องมีหลักเกณฑ์การคุ้มครองที่ชัดเจนกว่านี้ ซึ่งเรื่องที่เกิดขึ้นนี้มีหลายประเด็นที่มันยกมาถกเถียงกันได้

คดีนี้ที่ไชยันต์ฟ้องนี้เป็นคดีที่สองของกุลลดา ก่อนหน้านี้ ม.ร.ว.ปรียนันทนา รังสิต เป็นโจทก์ฟ้องกุลลดาเป็นจำเลยร่วมในฐานะที่เป็นอาจารย์ที่ปรึกษาวิทยานิพนธ์แก่ณัฐพล ใจจริงผู้เขียนหนังสือ “ขุนศึก ศักดินา และพญาอินทรี” 

คดีแรกของกุลลดานี้ ม.ร.ว.ปรียนันทนา อ้างว่าข้อความในหนังสือดังกล่าวมีบางตอนบิดเบือนทำลายชื้อเสียงของต้นราชสกุลรังสิต และมีการเรียกค่าเสียหาย 50,000,000 บาท ในฐานความผิดละเมิดไขข่าวด้วยข้อความฝ่าฝืนความจริง ซึ่งนี้คดีมีการต่อสู้กันในหลายประเด็นทั้งเสรีภาพทางวิชาการ เขตอำนาจศาลที่จะพิจารณาคดี บทบาทของจุฬาลงกรณ์มหาวทิยาลัยในฐานะผู้ถือลิขสิทธิ์แต่กลับไม่ถูกฟ้องร่วมเป็นจำเลย บทบาทของอาจารย์ที่ปรึกษาของกุลลดาที่ทำตามอำนาจหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายจากจุฬาฯ และเป็นไปตามกฎหมาย