เว็บศาลรัฐธรรมนูญโดนแฮคเปลี่ยนเป็นมิวสิควิดีโอเพลง "กิโยติน" ของเดธกริปส์ หลังจากเมื่อวานนี้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยว่าการปราศัรยเรียกร้องการ "ปฏิรูปสถาบันฯ" เป็นการล้มล้างการปกครองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขและถูกเปลี่ยนชื่อเว็บเป็น "Kangaroo Court" (ศาลเตี้ย)

11 พ.ย.2564 ผู้สื่อข่าวประชาไทได้เข้าไปที่เว็บไซต์ของศาลรัฐธรรมนูญไทยตามยูอาร์แอล https://www.constitutionalcourt.or.th/ จะถูกเปิดไปหน้าที่มียูอาร์แอล https://www.constitutionalcourt.or.th/th/occ_web และพบว่าหน้าเว็บไซต์ได้กลายเป็นหน้ายูทูปเพลงแร๊ปชื่อ “กิโยติน” ของศิลปินที่ชื่อเดธกริปส์(Death Grips) ทั้งนี้บนหน้าเว็บไซต์ดังกล่าวไม่ได้มีผู้ใดอ้างตัวว่าเป็นผู้กระทำการดังกล่าว แต่ชื่อเว็บไซต์ที่ถูกระบุบนแท็บของเบราเซอร์ว่า "Kangaroo Court" หรือศาลเตี้ย

อย่างไรก็ตาม ณ เวลา 13.10 น. เมื่อเข้าเว็บไซต์ของศาลรัฐธรรมนูญจากกูเกิลจะยังสามารถเข้าถึงได้โดยยูอาร์แอล https://www.constitutionalcourt.or.th/th/occ_web/index.php

ส่วน Kangaroo Court ความหมายตามเว็บไซต์พจนานุกรมเมอร์เรียม-เว็บสเตอร์ ให้ความหมายว่าศาลที่มีการใช้กฎหมายอย่างไม่ถูกต้องตามกระบวนการยุติธรรมหรือในความหมายเดียวกับ "ศาลเตี้ย" หรือ "ศาลเถื่อน" ตามราชบัณฑิต

ทั้งนี้เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นหลังจากที่เมื่อวานนี้(10 พ.ย.2564) ศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยคำปราศรัยของอานนท์ นำภา หรือทนายอานนท์, ภาณุพงศ์ จาดนอก หรือไมค์ และปนัสยา สิทธิจิรวัฒนกุล หรือรุ้ง ในการชุมนุม #ม็อบ3สิงหา เสกคาถาปกป้องประชาธิปไตย หรือม็อบแฮร์รี่ พอตเตอร์ เมื่อวันที่ 3 ส.ค. 2563 บริเวณอนุสาวรีย์ประชาธิปไตย และการชุมนุม #ม็อบ10สิงหา ธรรมศาสตร์จะไม่ทน 10 ส.ค. 2563 จัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต เป็นการล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข

คดีดังกล่าวเป็นคดีที่ณฐพร โตประยูร ร้องต่อศาลเพื่อวินิจฉัยว่าการปราศรัยในที่ชุมนุมของทั้ง 3 คนเป็นการใช้สิทธิหรือเสรีภาพเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ตามมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2560 และขอให้กลุ่มผู้ถูกร้องเลิกการกระทำดังกล่าว

ทั้งนี้ศาลกลับไม่ได้มีการไต่สวนพยานจากทางฝ่ายผู้ถูกร้อง แม้ว่าทนายความของผู้ถูกร้องจะได้ยื่นคำคัดค้านคำร้องและขอให้มีการไต่สวนพยานถึง 8 ปากก็ตาม แต่ศาลกลับเรียกพยานหลักฐานจากหน่วยงานรัฐที่เกี่ยวข้องเท่านั้น ซึ่งศาลระบุว่าพยานหลักฐานเพียงพอที่จะพิจารณาวินิจฉัยได้