ในขณะที่ประเทศไทยก้าวเข้าสู่ช่วงโค้งสุดท้ายของการรณรงค์เลือกตั้งปี 2569 ความเงียบงันที่น่าตกใจได้เข้าปกคลุมประเด็นที่แหลมคมที่สุดของประเทศ นั่นคือ มาตรา 112 พรรคประชาชน (PP) ได้ตัดสินใจถอยอย่างเป็นทางการ โดยเลือกที่จะไม่บรรจุการปฏิรูปกฎหมายหมิ่นประมาทกษัตริย์ไว้ในนโยบายหลักที่ใช้หาเสียงในครั้งนี้ แม้ว่านี่จะเป็นการเคลื่อนไหวตามหลักสัจนิยมทางการเมือง (Political Pragmatism) อย่างชัดเจน แต่มันกลับต้องแลกมาด้วยต้นทุนทางศีลธรรมที่แสนแพง

เหตุผลเบื้องหลังเรื่องนี้ถูกขับเคลื่อนด้วยความจริงอันโหดร้ายเชิงตุลาการ ภายหลังการยุบพรรคก้าวไกลในปี 2567 ศาลรัฐธรรมนูญได้สร้างบรรทัดฐานว่า แม้แต่การเสนอแก้ไขกฎหมายมาตรา 112 ก็อาจถูกตีความได้ว่าเป็นความพยายามในการ "ล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข" ในปัจจุบัน แกนนำคนสำคัญของพรรคจำนวน 44 คน ซึ่งรวมถึงหัวหน้าพรรคอย่าง ณัฐพงศ์ เรืองปัญญาวุฒิ และ ศิริกัญญา ตันสกุล ยังคงติดอยู่ภายใต้เงาทมิฬของการสอบสวนโดยคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.)

สิ่งที่สำคัญอย่างยิ่งที่ต้องทำความเข้าใจให้ชัดเจนคือ สส. ทั้ง 44 คนนี้ ไม่ได้ถูกกล่าวหาว่า "ทุจริต" ในความหมายดั้งเดิมที่เกี่ยวข้องกับการหาผลประโยชน์ทางการเงิน แต่ ป.ป.ช. กำลังใช้ "มาตรฐานจริยธรรม" มาเป็นอาวุธเพื่อลงโทษการทำงานในสายฝ่ายนิติบัญญัติของพวกเขา เพียงเพราะการลงชื่อเสนอชุดกฎหมายเพื่อแก้ไขมาตรา 112 พวกเขาจึงถูกกล่าวหาว่าฝ่าฝืนจริยธรรมอย่างร้ายแรง หาก ป.ป.ช. ชี้มูลความผิดและศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย พวกเขาจะต้องเผชิญกับการ "สั่งห้ามเล่นการเมืองตลอดชีวิต" และ ณ เดือนมกราคม 2569 ป.ป.ช. ได้เลื่อนการลงมติครั้งสุดท้ายออกไป ซึ่งเท่ากับเป็นการจับผู้นำทั้ง 44 คนนี้ไว้เป็น "ตัวประกันทางการเมือง" ตลอดช่วงเวลาของการหาเสียงเลือกตั้ง

การทำให้ความเงียบเป็นเรื่องของตุลาการ (The Judicialisation of Silence)

การถอยครั้งนี้คือชัยชนะที่เบ็ดเสร็จของ "ตุลาการภิวัฒน์" ศาลไม่เพียงแต่ประสบความสำเร็จในการยุบพรรคการเมืองเท่านั้น แต่ยังสามารถ "กวาดล้างความคิด" ออกไปจากพื้นที่สภาได้อย่างราบคาบ การทำให้การอภิปรายเรื่องการปฏิรูปกฎหมายกลายเป็น "การกระทำที่เป็นปฏิปักษ์" ต่อรัฐ ทำให้พรรคประชาชนถูกบีบให้เลือกระหว่าง: การยอมลดทอนอุดมการณ์เพื่อรักษาตัวตนในสภา หรือ การยืนหยัดในหลักการแล้วถูกบดขยี้จนสูญสิ้นขบวนการ

อย่างไรก็ตาม ความเงียบนี้สร้าง "สุญญากาศ" ที่อันตราย ในขณะที่พรรคนิ่งเงียบเพื่อปกป้องผู้สมัคร สิทธิของนักกิจกรรมอีกหลายร้อยคนที่ยังถูกคุมขังหรือรอคำพิพากษาในคดี 112 กลับถูกทิ้งไว้ข้างหลัง การถอดเรื่อง 112 ออกจากวาระการหาเสียงทำให้พรรคประชาชนสุ่มเสี่ยงต่อ "วิกฤตอัตลักษณ์" และอาจสูญเสียฐานเสียงคนรุ่นใหม่ที่มองว่าพรรคไม่ใช่แค่ผู้บริหารเศรษฐกิจ แต่คือ "กองหน้า" ของการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้าง

ข้อเสนอแนะต่อขบวนการประชาธิปไตยและภาคประชาสังคม

เมื่อเส้นทางในสภาถูกปิดกั้นด้วย "กิโยตินตุลาการ" ยุทธศาสตร์ของขบวนการจึงจำเป็นต้องปรับเปลี่ยน 112watch ขอเสนอแนวทางสำหรับภาคประชาสังคมและประชาคมโลกดังนี้:

1. เปลี่ยนวาทกรรมจาก "การปฏิรูป" ไปสู่ "การนิรโทษกรรม" ในเมื่อคำว่า "ปฏิรูป" กลายเป็นคำที่อันตรายในทางกฎหมายสำหรับพรรคการเมือง ภาคประชาสังคมควรผลักดันเรื่อง การนิรโทษกรรม (Amnesty) ให้เป็นเครื่องมือหลัก โดยชูประเด็นเรื่อง "ความปรองดองแห่งชาติ" แทนการท้าทายตัวบทกฎหมาย วิธีนี้จะช่วยให้พรรคประชาชนสามารถสนับสนุนการปล่อยตัวนักโทษทางความคิดได้ภายใต้กรอบการสร้างสันติภาพในสังคม ซึ่งปลอดภัยกว่าในทางกฎหมาย

2. แยกภารกิจระหว่าง "พรรคการเมือง" กับ "ภาคประชาสังคม" (Decoupling) ภาระในการรณรงค์เรื่อง 112 ไม่ควรผูกติดอยู่กับพรรคการเมืองเพียงอย่างเดียวเพื่อให้พรรคสามารถอยู่รอดในสภาได้ ภาคประชาสังคม เครือข่ายวิชาการ และองค์กรระหว่างประเทศต้องรับบทนำในการหล่อเลี้ยงบทสนทนาเรื่อง 112 ให้คงอยู่ โดยให้ฝ่ายการเมืองมุ่งเน้นไปที่การปฏิรูปเชิงโครงสร้างอื่นๆ เช่น การร่างรัฐธรรมนูญใหม่และการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรม ซึ่งจะเป็นการสร้าง "พื้นที่ปลอดภัย" ในอนาคตสำหรับการพูดเรื่อง 112 อีกครั้ง

3. ใช้กลไกสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศเป็นแรงกดดัน เมื่อช่องทางนิติบัญญัติในประเทศถูกปิด ประชาคมโลกต้องเพิ่มระดับการตรวจสอบผ่านกลไกต่างๆ เช่น UN Universal Periodic Review (UPR) และ ICCPR พรรคประชาชนควรถูกกระตุ้นให้รักษาพันธสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนในระดับสากล แม้ว่าพวกเขาจะจำต้องนิ่งเงียบในระดับท้องถิ่นก็ตาม

4. ปกป้อง "ตัวประกัน" (สส. 44 คน) สส. ทั้ง 44 คนที่กำลังถูกตรวจสอบคือตัวประกันทางการเมือง ภาคประชาสังคมต้องบันทึกและรายงานทุกขั้นตอนของกระบวนการกฎหมายต่อชาวโลก เพื่อให้มั่นใจว่าการพยายามตัดสิทธิพวกเขาจะได้รับการตอบโต้ทางการทูตและแรงกดดันจากสาธารณะอย่างรุนแรง การอยู่รอดของผู้นำกลุ่มนี้มีความสำคัญต่อความต่อเนื่องของขบวนการในระยะยาว

การตัดสินใจนิ่งเงียบเรื่องมาตรา 112 ของพรรคประชาชนคือความเจ็บปวดที่ต้องยอมจำนนต่อระบอบตุลาการที่เบ็ดเสร็จ แต่การนิ่งเงียบในการหาเสียงต้องไม่หมายถึงจุดจบของภารกิจ เป็นหน้าที่ของระบบนิเวศประชาธิปไตยในวงกว้างที่ต้องทำให้มั่นใจว่า ในขณะที่พรรคพยายามรักษาชีวิตเพื่อสู้ในวันหน้า เหยื่อของมาตรา 112 จะต้องไม่ถูกลืมเลือนไปในนามของความสะดวกสบายทางการเมือง