112WATCH สัมภาษณ์ชลธาร ทรัพย์ไพบูลย์เลิศ สส.เขตพระโขนงจากพรรคประชาชนที่เพิ่งได้รับเลือกตั้งจากสมาชิกรัฐสภานานาประเทศให้เป็นสมาชิกคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนของสหภาพรัฐสภา หรือ IPU เขาได้อธิบายกลไกปกป้องคุ้มครองสิทธิเสรีภาพของสมาชิกรัฐสภาในประเทศที่ร่วม
112WATCH : คุณได้รับคะแนนเสียงสูงที่สุดในโลกสำหรับตำแหน่งใน IPU นี้ คุณตั้งใจจะใช้ความได้เปรียบในระดับสากลนี้อย่างไร เพื่อจัดการกับการดำเนินคดีกลั่นแกล้งทางกฎหมายและการคุมขังพยาธิสภาพของสมาชิกรัฐสภาไทยที่กำลังเผชิญข้อหาตามมาตรา 112
ชลธาร : คณะกรรมการว่าด้วยสิทธิมนุษยชนของสมาชิกรัฐสภาของ IPU ถูกจัดตั้งขึ้นมาเพื่อวัตถุประสงค์นี้โดยเฉพาะ นั่นคือเพื่อปกป้องสมาชิกรัฐสภาทั่วโลกจากการละเมิดสิทธิมนุษยชนอันเนื่องมาจากพันธกิจของพวกเขาในฐานะผู้แทนราษฎร
ในปัจจุบัน คณะกรรมการกำลังเฝ้าติดตามคดีความจำนวน 47 คดีที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกรัฐสภาไทย ซึ่งรวมถึงสมาชิกรัฐสภา 44 คนที่กำลังเผชิญความเสี่ยงที่จะถูกตัดสิทธิ์ทางการเมืองตลอดชีวิตจากการเสนอแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 (โดย 10 คนในนั้นเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ยังปฏิบัติหน้าที่อยู่) ตลอดจนคดีแยกต่างหากอีก 3 คดีที่ดำเนินต่อสมาชิกรัฐสภาเป็นรายบุคคลซึ่งถูกตั้งข้อหาภายใต้มาตราเดียวกันนี้
ในการประชุมสมัชชา IPU ครั้งที่ 152 ณ นครอิสตันบูล เมื่อวันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2569 คณะกรรมการได้ให้การรับรองข้อสรุปของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติอย่างเป็นทางการ โดยยืนยันว่ามาตรา 112 ในรูปแบบปัจจุบันนั้น ขัดต่อกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) คณะกรรมการเน้นย้ำว่าประเทศไทยมีพันธกรณีที่จะต้องปรับปรุงกฎหมายนี้ให้สอดคล้องกับมาตรฐานเสรีภาพในการแสดงออกระดับสากล ซึ่งห้ามไม่ให้มีการจำคุกผู้คนจากการใช้สิทธิ์นี้อย่างเด็ดขาด คณะกรรมการเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่ารัฐสภาไทยมีหน้าที่อันไม่อาจปฏิเสธได้ในการเป็นผู้นำเพื่อสร้างความเปลี่ยนแปลงนี้
นอกจากนี้ คณะกรรมการยังมีมติมอบหมายให้มีผู้สังเกตการณ์การพิจารณาคดี เพื่อเข้าร่วมติดตามกระบวนการทางศาลในคดีของรักชนก ศรีนอก และชลธิชา แจ้งเร็ว และสมาชิกรัฐสภาอีก 44 คนที่ถูกกล่าวหาโดย ป.ป.ช.
อย่างไรก็ตาม เพื่อให้มั่นใจในความถูกต้องเที่ยงธรรมอย่างสมบูรณ์และหลีกเลี่ยงผลประโยชน์ทับซ้อนใดๆ กฎระเบียบของคณะกรรมการกำหนดให้ผมต้องถอนตัว จากคดีที่เกี่ยวข้องกับประเทศบ้านเกิดของตนเอง คณะกรรมการได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่า ผมจะต้องวางตัวให้อยู่ห่างจากประเด็นที่เกี่ยวข้องกับประเทศไทยให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
ในคำปราศรัยก่อนการเลือกตั้งของคุณ คุณได้กล่าวถึงการสร้าง "มาตรฐานความปลอดภัย" สำหรับสมาชิกรัฐสภา เมื่อพิจารณาถึงการยุบพรรคก้าวไกลและการตกเป็นเป้าหมายของสมาชิกพรรคเมื่อเร็วๆ นี้ คุณจะเปิดใช้กลไกเฉพาะใดของ IPU เพื่อปกป้องผู้แทนราษฎรไทยจากการใช้อำนาจเกินขอบเขตของฝ่ายบริหารหรือฝ่ายตุลาการในลักษณะเดียวกันนี้?
เช่นเดียวกับองค์กรระหว่างประเทศหลายแห่ง IPU ไม่มีอำนาจในการบังคับใช้มาตรการคว่ำบาตรเพื่อลงโทษ นอกเหนือจากมติอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการเกี่ยวกับคดีความเหล่านี้แล้ว กลไกหลักของเราคือ "การสนับสนุนและผลักดันผ่านระบบรัฐสภา" (parliamentary advocacy) คณะกรรมการสามารถหยิบยกข้อกังวลอย่างเป็นทางการขึ้นมาพูดในที่ประชุมสมัชชาระดับโลก และกระตุ้นโดยตรงไปยังรัฐสภาไทย ในฐานะหน่วยงานระดับชาติของ IPU — ให้ใช้อำนาจทางนิติบัญญัติในการตอบโต้การใช้อำนาจเกินขอบเขตนี้ และแก้ไขปัญหาดังกล่าวภายในประเทศ
ประสบการณ์การทำงานเป็นเวลา 15 ปีของคุณในด้านสิทธิมนุษยชนและกฎหมายผู้ลี้ภัย ช่วยเข้ามาหล่อหลอมกลยุทธ์ในการปกป้องเพื่อนร่วมงานรัฐสภาที่ถูกบังคับให้ต้องลี้ภัยหรือถูกริบคืนที่นั่งอันเนื่องมาจากการแสดงออกทางการเมืองอย่างไร?
ภูมิหลังของผมหล่อหลอมกลยุทธ์ในการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิดกับกลไกทางกฎหมายและกลไกระหว่างประเทศที่สำคัญหลายประการโดยตรง ดังนี้:
- ทนายความฝ่ายจำเลย: เราทำงานเพื่อบูรณาการมาตรฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศเข้ากับกระบวนการยุติธรรมของไทยโดยตรง ประเทศไทยเป็นภาคีของ ICCPR และหน้าที่ในการปฏิบัติตามพันธกรณีเหล่านี้ไม่ได้ตกอยู่กับฝ่ายบริหารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายตุลาการด้วย ศาลไทยต้องตีความกฎหมายภายในประเทศในลักษณะที่สอดคล้องกับข้อผูกพันระหว่างประเทศของเรา ทนายความฝ่ายจำเลยจึงมีบทบาทสำคัญยิ่งในการแจ้งให้ศาลทราบถึงมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้อย่างเป็นทางการเพื่อให้มีการนำไปปรับใช้
- ผู้รายงานพิเศษแห่งสหประชาชาติ (UN Special Procedures): สำหรับสมาชิกรัฐสภาที่เผชิญกับการกลั่นแกล้งทางกฎหมายจากการแสดงออกทางการเมือง เราสามารถประสานงานให้ผู้เชี่ยวชาญอิสระเข้ามาตรวจสอบและออกแถลงการณ์สื่อสารได้ โดยผู้มีอำนาจหน้าที่ที่เกี่ยวข้องมากที่สุดในกรณีนี้คือ ผู้รายงานพิเศษด้านการส่งเสริมและปกป้องสิทธิในเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก และผู้รายงานพิเศษด้านสิทธิในเสรีภาพในการชุมนุมโดยสงบและการสมาคม
- กลไกสนธิสัญญาแห่งสหประชาชาติ (UN Treaty Bodies): เราสามารถส่งพยานหลักฐานไปยังคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ (HRC) อย่างต่อเนื่อง ซึ่งเป็นคณะผู้เชี่ยวชาญอิสระที่ทำหน้าที่ตรวจสอบการปฏิบัติตามอนุสัญญา ICCPR เนื่องจากคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติได้แสดงความกังวลอย่างยิ่งต่อการกำหนดให้การแสดงออกทางการเมืองเป็นความผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 112 ของประมวลกฎหมายอาญาไทย การส่งข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับสมาชิกรัฐสภาที่ตกเป็นเป้าหมายจึงทำหน้าที่เป็นหลักฐานอย่างเป็นทางการที่แสดงถึงการไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงอย่างต่อเนื่องของประเทศไทย
- กระบวนการทบทวนสถานการณ์สิทธิมนุษยชนเป็นระยะ (UPR): ตามแนวทางของ IPU รัฐสภาและสมาชิกควรมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการ UPR สำหรับสมาชิกรัฐสภาที่ตกเป็นเป้าหมาย เราสามารถใช้ประโยชน์จาก UPR ได้โดยการหยิบยกข้อเสนอแนะของสหประชาชาติเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกขึ้นมาพูดคุยอย่างเป็นทางการในที่ประชุมสภา หรือในคณะกรรมาธิการชุดต่างๆ ของรัฐสภาไทย สมาชิกรัฐสภาสามารถเรียกร้องความรับผิดชอบจากฝ่ายบริหาร ตั้งกระทู้ถามอย่างเป็นทางการในสภาว่าเหตุใดประเทศไทยจึงล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อเสนอแนะของ UPR เกี่ยวกับมาตรา 112 และใช้สปอตไลท์จากการตรวจสอบโดยประเทศภาคีร่วม (peer-review) ในระดับสากลนี้มากดดันให้เกิดการดำเนินการทางนิติบัญญัติในประเทศ
- การปฏิรูปกฎหมายภายในประเทศ: แม้จะมีความไม่แน่นอนทางกฎหมายเกี่ยวกับขอบเขตที่สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรไทยจะสามารถปฏิบัติหน้าที่ทางนิติบัญญัติเพื่อปรับปรุงกฎหมายภายในประเทศให้สอดคล้องกับมาตรฐานสากล แต่พวกเราในพรรคประชาชนจะยังคงทำหน้าที่อย่างสุดความสามารถเพื่อให้มั่นใจว่าประเทศไทยจะปฏิบัติตามพันธกรณีทางกฎหมายระหว่างประเทศ
เมื่อช่องทางทางกฎหมายภายในประเทศไทยล้มเหลวในการปกป้อง "เสียงของประชาชน" คณะกรรมการว่าด้วยสิทธิมนุษยชนของสมาชิกรัฐสภาของ IPU จะสามารถทำหน้าที่เป็นแนวป้องกันที่สองในทางปฏิบัติให้กับฝ่ายค้านได้อย่างไร?
เนื่องจากกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีเมืองเป็นระบบที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของความยินยอม (consent-based system) โดยไม่มีหน่วยงานส่วนกลางในการบังคับใช้กฎหมาย การเยียวยาทางกฎหมายที่เข้มงวดจึงมีข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม IPU ทำหน้าที่เป็นเวทีที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการทูตฝ่ายรัฐสภา (parliamentary diplomacy)
เมื่อช่องทางในประเทศล้มเหลว IPU จะเปิดโอกาสให้ผู้แทนราษฎรไทยได้เปิดโปงปัญหาเหล่านี้โดยตรงต่อสมาชิกรัฐสภาจากทั่วทุกมุมโลก จากนั้นสมาชิกรัฐสภาเหล่านั้นจะเดินทางกลับไปยังประเทศบ้านเกิดของตนและใช้อำนาจทางนิติบัญญัติของตนในการวางกรอบนโยบายต่างประเทศของรัฐบาล ด้วยความเข้าใจที่ชัดเจนว่าประเทศไทยกำลังละเมิดพันธกรณีด้านสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศอย่างแข็งขัน
ในฐานะตัวแทนอย่างเป็นทางการของภูมิภาคเอเชียแปซิฟิกบนเวทีโลก คุณมีคำตอบโดยตรงอย่างไรต่อข้อโต้แย้งที่ว่า การตรวจสอบจากนานาชาติต่อกฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพและเสรีภาพของรัฐสภาไทย ถือเป็น "การแทรกแซง" กิจการภายใน?
เป็นความจริงที่ว่าการแทรกแซงกิจการภายในของรัฐอธิปไตยเป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องแยกแยะข้อแตกต่างที่สำคัญสองประการ ประการแรก "หลักการไม่แทรกแซงกิจการภายในของอาเซียน" นั้น ในทางปฏิบัติและในทางกฎหมาย มีความแตกต่างจากหลักการไม่แทรกแซงภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ (ตามที่ได้วางบรรทัดฐานไว้ในคดีต่างๆ เช่น คดี Nicaragua v. United States ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ หรือ ICJ)
ประการที่สอง การแสดงความกังวลเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนไม่ถือเป็น "การแทรกแซง" ในทางกฎหมาย
ดังที่ผมได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ กฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดีเมืองเป็นระบบที่อยู่บนพื้นฐานของความยินยอม ประเทศไทยลงนามในสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศด้วยความสมัครใจ ซึ่งเป็นการกำหนดภาระผูกพันเหล่านั้นให้แก่ตนเอง คุณสามารถคิดว่าสนธิสัญญาเหล่านี้เปรียบเสมือนสัญญาทางการค้าสัญญาหนึ่งระหว่างประเทศต่างๆ
เมื่อเราลงนาม เราได้ให้คำมั่นสัญญากับประชาคมระหว่างประเทศว่าเราจะเคารพเสรีภาพในการแสดงออกของทุกคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิ์ในการตรวจสอบและวิพากษ์วิจารณ์หน่วยงานและองค์กรสาธารณะ ไม่ว่าหน่วยงานเหล่านั้นจะอยู่ในส่วนใดของโครงสร้างรัฐก็ตาม เราต้องรักษาคำพูดของเรา เมื่อเราล้มเหลวที่จะทำเช่นนั้น และภาคีอื่นๆ ในสนธิสัญญาเรียกร้องให้เราปฏิบัติตามคำมั่นสัญญา นั่นคือเรื่องของการตรวจสอบความรับผิดรับชอบ (accountability) ดังนั้น การเรียกสิ่งนี้ว่า "การแทรกแซง" จึงเป็นเรื่องที่ผิดมหันต์ในหลักการ
