112WATCH สัมภาษณ์เจมส์ โกเมซ ผู้อำนวยการภูมิภาคของ Asia Centre ถึงกระแสชาตินิยมที่เกิดขึ้นก่อนช่วงการเลือกตั้งของไทยและการตั้งรัฐบาลสายอนุรักษนิยมได้โดยไม่ต้องพึ่งพากลไนอกรัฐธรรมนูญเป็นหลักอีกแล้ว ซึ่และในอนาคตหลังจากนี้การเมืองไทยจะถูกทำให้กลายเป็นเรื่องของ "ความมั่นคง" ซึ่งเห็นแนวโน้มมากขึ้นนับตั้งแต่ปีที่ผ่านมา และการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายความมั่นคงจะกลายเป็นเรื่องที่ถูกมองว่าแสดงถึงความไม่รักชาติ ไม่ชอบธรรม
112WATCH : คุณตีความผลการเลือกตั้งของประเทศไทยในเดือนกุมภาพันธ์ 2569 อย่างไร และผลลัพธ์นี้ส่งสัญญาณอย่างไรเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของการสร้างประชาธิปไตยให้เข้มแข็ง รวมถึงอิทธิพลของอำนาจอนุรักษนิยมในประเทศ?
เจมส์ โกเมซ : ประเทศไทยเผชิญกับการแทรกแซงจากฝ่ายอนุรักษนิยมเพื่อ "แก้ไข" ผลการเลือกตั้งมาอย่างยาวนาน ซึ่งมักทำผ่านการรัฐประหารโดยตุลาการหรือกองทัพ สิ่งที่แตกต่างออกไปในการเลือกตั้งเดือนกุมภาพันธ์ 2569 คือฝ่ายอนุรักษนิยมสามารถรักษา "อาณัติ" ที่แข็งแกร่งได้ผ่านหีบบัตรเลือกตั้ง สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงการรวมตัวที่ชัดเจนของระบบอำนาจนิยมฐานการเลือกตั้งที่มีการแข่งขัน (electorally based authoritarian system) ในครั้งนี้สิทธิในการใช้อำนาจปกครองแบบอำนาจนิยมบรรลุผลได้โดยไม่ต้องพึ่งพากลไกนอกรัฐธรรมนูญเป็นหลัก
ผลลัพธ์นี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการที่ตัวแสดงฝ่ายอนุรักษนิยมผสมผสานกลยุทธ์สองประการที่เคยไม่สอดประสานกันมาก่อนได้อย่างมีประสิทธิภาพ ได้แก่ เครือข่ายอุปถัมภ์ในท้องถิ่นที่ฝังรากลึกและการระดมมวลชนแนวชาตินิยม โดยมีการใช้ความขัดแย้งระหว่างกัมพูชาและไทยเป็นเสียงเรียกร้องในการสู้รบเพื่อสร้างความสอดคล้องนี้ ผลการเลือกตั้งยังเผยให้เห็นจุดอ่อนที่ชัดเจนของฝ่ายก้าวหน้า พรรคการเมืองที่เน้นการปฏิรูปมีความแตกแยกและขาดความสม่ำเสมอในแนวทางเรื่องชาตินิยม บางครั้งก็ยอมรับและบางครั้งก็ต่อต้าน เมื่อขาดศูนย์กลางทางกลยุทธ์หรือผู้นำที่ชัดเจนในการกระตุ้นผู้สนับสนุน พวกเขาจึงเสียส่วนแบ่งคะแนนเสียงจำนวนมหาศาลให้กับฝ่ายอนุรักษนิยม
เมื่อพิจารณาจากผลการเลือกตั้งล่าสุด อะไรคือความกังวลหลักของคุณเกี่ยวกับอนาคตของสิทธิมนุษยชนและพื้นที่พลเมืองในประเทศไทยในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า?
ความกังวลหลักในอนาคตคือการทำให้การเมืองกลายเป็นเรื่องความมั่นคง (securitization) ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2568 การอภิปรายทางการเมืองถูกหล่อหลอมโดยวาทกรรมด้านความมั่นคงมากขึ้นเรื่อยๆ สิ่งนี้สร้างสภาวะที่น่าสะพรึงกลัว มุมมองทางเลือก โดยเฉพาะมุมมองที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายชาตินิยมหรือความมั่นคง จะถูกตีความในเชิงลบว่าเป็นสิ่งที่ไม่ชอบธรรม ทำให้เกิดความเสี่ยง หรือแม้แต่ไม่รักชาติ ความขัดแย้งชายแดนยังเผยให้เห็นความกังวลอีกประการหนึ่งที่เราเห็นพัฒนาการในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา นั่นคือความเป็นศัตรูที่ถูกกระตุ้นโดยประเด็นความมั่นคงในรูปแบบของการสร้างวาทกรรมสร้างความเกลียดชัง (hate speech) ที่มุ่งเป้าไปยังชาวต่างชาติจากประเทศเพื่อนบ้าน
ในปัจจุบันเราเห็นความก้าวร้าวนี้ถูกมุ่งเป้าไปยังชาวกัมพูชา เช่นเดียวกับแรงงานข้ามชาติชาวพม่าในภาคเหนือ ความเป็นศัตรูนี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่กับชาวต่างชาติเท่านั้น บางครั้งยังพุ่งเป้าไปที่คนในท้องถิ่นที่ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคง ตัวอย่างเช่น ความรุนแรงโดยกองทัพที่ยังคงเกิดขึ้นในจังหวัดชายแดนภาคใต้ ความก้าวร้าวต่อกลุ่มชาติพันธุ์ที่ถูกกล่าวหาว่า "บุกรุก" เขตสงวนป่าไม้แห่งชาติ กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการเมืองเรื่องความมั่นคงมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชนในระยะสั้นถึงระยะกลางในประเทศไทย
เอเชียเซ็นเตอร์ (Asia Centre) ได้สถาปนาตนเองเป็นผู้จัดประชุมระดับภูมิภาคที่สำคัญด้านประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชน คุณช่วยขยายความเกี่ยวกับภารกิจหลักของศูนย์ และ "แนวทางแบบผสมผสาน" (hybrid approach) ที่เป็นเอกลักษณ์ ซึ่งรวมเอาการวิจัยฐานหลักฐาน การสร้างศักยภาพ และการรณรงค์เชิงนโยบายเข้าด้วยกันนั้น แตกต่างจากรูปแบบของสถาบันคลังสมองแบบดั้งเดิมอย่างไร?
เมื่อพูดถึงการวิจัยฐานหลักฐาน เอเชียเซ็นเตอร์ในฐานะสถาบันวิจัยภาคประชาสังคม ยึดถือหลักการ "เสรีภาพจากวิชาการ" (freedom from academia) สิ่งนี้หมายถึงการผลิตงานวิจัยที่เข้มงวดและมีหลักฐานอ้างอิงโดยแยกตัวออกมาจาก "พันธนาการ" ของมหาวิทยาลัยและสถาบันคลังสมอง แม้ว่าเอเชียเซ็นเตอร์จะปฏิบัติตามหลักจริยธรรมการวิจัย ความเข้มงวดทางระเบียบวิธี และการตรวจสอบโดยอิสระตามหลักการทั่วไป แต่ทางศูนย์ดำเนินการโดยปราศจากข้อจำกัดด้านระบบราชการ การเมือง และเพื่อนร่วมวิชาชีพของสถาบันการศึกษาในระดับอุดมศึกษา ส่งผลให้ทางศูนย์ไม่มีข้อจำกัดในการเลือกหัวข้อวิจัย การทำงานวิจัยในลักษณะนี้ยังช่วยให้มั่นใจว่าการสร้างความรู้ยังคงยึดโยงอยู่กับภาคประชาสังคม แทนที่จะเป็นการจ้างวานบุคคลหรือหน่วยงานที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการนำผลการวิจัยไปปฏิบัติจริง
อย่างไรก็ตาม ย่อมมีองค์ประกอบของ "ความเสี่ยง" เมื่อมีการเผยแพร่ผลการวิจัยในลักษณะของการพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจ แต่จนถึงปัจจุบัน หลักฐานและโทนของการนำเสนอได้ทำให้งานวิจัยของศูนย์ยังคงตั้งอยู่บนข้อเท็จจริง กล่าวโดยสรุป ที่เอเชียเซ็นเตอร์ "เสรีภาพจากวิชาการ" หมายถึงการผลิตงานวิจัยจาก โดย และเพื่อภาคประชาสังคมเป็นสำคัญ รูปแบบนี้ช่วยให้งานวิจัยอิสระฐานหลักฐานสามารถให้ข้อมูลแก่การรณรงค์และการสร้างศักยภาพผ่านกระบวนการทำงานเดียว ความต่อเนื่องนี้ช่วยลดความแตกแยกที่มักพบเห็นในภาคส่วนนี้ ที่ซึ่งงานวิจัยถูกผลิตขึ้นอย่างโดดเดี่ยวและไม่เชื่อมโยงกับการนำไปใช้หรือผู้ที่จะได้รับประโยชน์
เอเชียเซ็นเตอร์จัดการกับความท้าทายในการส่งเสริมสิทธิมนุษยชนและประชาธิปไตยในภูมิภาคที่รัฐบาลจำนวนมากให้ความสำคัญกับ "ความจริงจังในระดับภูมิภาค" (regional pragmatism) และการไม่แทรกแซงกิจการภายในเหนือมาตรฐานสากลได้อย่างไร?
เอเชียเซ็นเตอร์ดำเนินงานภายใต้สภาพแวดล้อมระดับภูมิภาคที่มีข้อจำกัดผ่านกลยุทธ์สามประการที่สัมพันธ์กัน ซึ่งมุ่งจัดการกับแรงกดดันเชิงโครงสร้างต่อภาคประชาสังคมเพื่อรักษาความเป็นอิสระและขีดความสามารถในการรณรงค์ ประการแรก ทางศูนย์ให้ความสำคัญกับการสร้างความหลากหลายของแหล่งเงินทุน ภูมิทัศน์ของแหล่งเงินทุนหลังปี 2568 ที่มีการระงับและยกเลิกสายธารเงินทุนเพื่อการพัฒนาหลักๆ ไม่เพียงแต่ทำให้การแข่งขันในภาคส่วนนี้รุนแรงขึ้น แต่ยังเผยให้เห็นความเสี่ยงของการพึ่งพาผู้บริจาค
แนวทางของเอเชียเซ็นเตอร์คือการหลีกเลี่ยงการพึ่งพาแหล่งเงินทุนเพียงแหล่งเดียวและพัฒนารูปแบบผสมผสานที่รวมถึงเงินทุนฐานโครงการ พันธมิตร และการแสวงหารายได้ทางเลือก เช่น ข้อตกลงการให้บริการ สิ่งนี้ช่วยให้ศูนย์ดำเนินงานด้วยอิสระที่มากขึ้น ลดการเผชิญกับวาระที่ขับเคลื่อนโดยผู้บริจาค และช่วยให้สามารถทำงานในประเด็นที่มีความอ่อนไหวทางการเมืองที่อาจถูกลดความสำคัญลงในสถานการณ์อื่น ในบริบทที่องค์กรจำนวนมากลดขนาดลงหรือเข้าสู่ "สภาวะจำศีล" รูปแบบนี้ถูกออกแบบมาเพื่อรักษาทั้งความต่อเนื่องและความเป็นอิสระ
ประการที่สอง ดังที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น ด้วยหลักการ "เสรีภาพจากวิชาการ" ทางศูนย์เน้นการวิจัยอิสระที่ฝังรากในภาคประชาสังคมเพื่อตอบโต้การเซ็นเซอร์ตนเองที่แพร่กระจายไปทั่วภูมิภาค ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ทำให้ทางศูนย์สามารถผลิตงานที่มีความน่าเชื่อถือในเชิงวิเคราะห์และมีความเกี่ยวข้องในเชิงปฏิบัติการ สนับสนุนการรณรงค์โดยไม่ทำให้ความมุ่งมั่นหลักด้านสิทธิมนุษยชนลดน้อยลง
ประการที่สาม เอเชียเซ็นเตอร์ใช้ "ความระมัดระวังตามหลักการ" (principled caution) ในการนำปัญญาประดิษฐ์ (AI) มาใช้ในงานด้านประชาธิปไตย ทางศูนย์ตระหนักถึงทั้งประโยชน์ของ AI ในการยกระดับการทำงานและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการใช้งาน โดยรวมแล้ว แนวทางของศูนย์คือการรักษากระบวนการที่นำโดยมนุษย์ในการใช้เครื่องมือ AI โดยมีการใช้เฉพาะส่วนในขั้นตอนเริ่มต้นเพื่อสนับสนุนการระดมสมองและดึงประเด็นสำหรับเนื้อหาหรือโปรแกรม เอเชียเซ็นเตอร์ยังใช้เครื่องมือ AI สำหรับงานเฉพาะด้าน เช่น การจัดการข้อมูลและแหล่งที่มา การถอดความ และการสนับสนุนการแปล ในขั้นตอนสุดท้ายจะใช้เพื่อขัดเกลาภาษาและความชัดเจน
อย่างไรก็ตาม การตีความข้อมูลที่สร้างโดย AI ยังคงยึดโยงอยู่กับความเชี่ยวชาญในระดับภูมิภาคและมุมมองของภาคประชาสังคม เพื่อให้มั่นใจว่าผลลัพธ์สะท้อนความเป็นจริงในท้องถิ่นมากกว่าวาทกรรมที่ถูกทำให้เป็นมาตรฐานโดย AI จากภายนอก สิ่งนี้ช่วยให้ศูนย์สามารถใช้ประโยชน์จากนวัตกรรมโดยไม่ทำลายความซื่อตรงหรือความเป็นอิสระของงาน คุณจะได้รับฟังรายละเอียดเพิ่มเติมขององค์ประกอบทั้งสามนี้ในซีรีส์พอดแคสต์ “Asia Centre’s Big Ideas” ทาง Spotify
เมื่อมองไปข้างหน้า อะไรคือเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ของเอเชียเซ็นเตอร์ในการเสริมสร้างพันธมิตรภาคประชาสังคมในระดับภูมิภาค และมีแผนจะลดช่องว่างระหว่างการขับเคลื่อนระดับฐานรากและผลกระทบในระดับนโยบายอย่างไร?
เมื่อมองไปข้างหน้า ทิศทางเชิงกลยุทธ์ของเอเชียเซ็นเตอร์ยึดโยงอยู่กับการเสริมสร้างพันธมิตรภาคประชาสังคม ไม่เพียงแต่ระหว่างองค์กรในภูมิภาคเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเชื่อมโยงภาคประชาสังคมกับตัวแสดงทางการเมืองและกระบวนการเชิงนโยบายอย่างเป็นระบบมากขึ้น การบูรณาการภาคประชาสังคมเป็นสิ่งที่เข้าใจกันดีอยู่แล้วว่าเป็นสิ่งที่ขาดหายไป ทางศูนย์จะยังคงช่วยเหลือในการบูรณาการนี้โดยทำหน้าที่เป็นจุดประสานงานระดับภูมิภาคสำหรับการผลิตความรู้ การแลกเปลี่ยน และการประสานงานในประเด็นประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชน การประชุม Asia Centre Summit ในหัวข้อ “เสรีภาพทางศาสนาในเอเชีย: การเป็นตัวแทน ข้อจำกัด และสิทธิ” ระหว่างวันที่ 20–21 สิงหาคม 2569 เป็นหนึ่งในหลายกิจกรรมการจัดประชุมที่ตอบสนองเป้าหมายนี้
อย่างไรก็ตาม มิติที่สำคัญกว่าและยังพัฒนาไม่เพียงพอคือการสร้างการมีส่วนร่วมโดยตรงและเป็นโครงสร้างระหว่างภาคประชาสังคมและตัวแสดงทางการเมืองเพื่อสร้างผลกระทบในระดับนโยบาย ความไม่เชื่อมโยงนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษระหว่างการเลือกตั้งในไทยเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ที่ซึ่งช่องว่างที่กว้างขึ้นปรากฏขึ้นระหว่างภาคประชาสังคมและตัวแสดงทางการเมือง แม้แต่พรรคการเมืองฝ่ายก้าวหน้า
ในขณะที่ตัวแสดงภาคประชาสังคมวิพากษ์วิจารณ์วาทกรรมชาตินิยม พรรคการเมืองฝ่ายก้าวหน้ากลับยอมจำนนและถึงขั้นโหนกระแสนี้ในกลยุทธ์การสื่อสารและการวางตำแหน่งเชิงนโยบาย ภาคประชาสังคมได้เตือนแล้วว่าแนวทางนี้เสี่ยงต่อการถูกครอบงำโดยกระแสชาตินิยมฝ่ายอนุรักษนิยม และในท้ายที่สุด กลยุทธ์ของพรรคฝ่ายก้าวหน้าก็ล้มเหลวในการสร้างแรงกระเพื่อม ซึ่งส่งผลต่อความพ่ายแพ้ในการเลือกตั้ง ในตัวอย่างนี้และอื่น ๆ อีกมากมาย ภาคประชาสังคมและพรรคการเมือง แม้ทั้งคู่จะเป็นหัวใจสำคัญของระบบประชาธิปไตย แต่มักดำเนินงานในโดเมนที่ขนานกันโดยมีการปฏิสัมพันธ์ที่จำกัด เมื่อมีการปฏิสัมพันธ์เกิดขึ้น ก็ไม่ได้เป็นไปในลักษณะที่เท่าเทียมหรือยั่งยืนเสมอไป
นอกจากนี้ยังมีบุคคลที่รณรงค์อย่างแข็งขันเพื่อให้ทั้งสองส่วนแยกจากกัน ซึ่งมักเป็นการสนับสนุนการแยกส่วนที่สั่งการโดยรัฐบาลอำนาจนิยม อย่างไรก็ตาม ความไม่สอดประสานที่ถูกบังคับเช่นนี้ส่งผลให้เกิดโหมดการทำงานแบบไซโล (siloed modes) ซึ่งท้ายที่สุดจะทำให้ความยืดหยุ่นของประชาธิปไตยอ่อนแอลง การลดช่องว่างนี้ต้องอาศัยการแทรกแซงที่ตั้งใจมากขึ้นเพื่อกระตุ้นการทำงานร่วมกัน
แนวทางของเอเชียเซ็นเตอร์จึงเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการทำให้การมีส่วนร่วมระหว่างภาคประชาสังคมและตัวแสดงทางการเมืองเป็นเรื่องปกติและเป็นระบบ โดยต่อยอดจากการตระหนักว่าการปฏิสัมพันธ์ข้ามภาคส่วนเกิดขึ้นจริงในทางปฏิบัติอยู่แล้ว ผ่านบทบาทที่ทับซ้อนกันและการเปลี่ยนผ่านระหว่างภาคประชาสังคมและชีวิตทางการเมืองในหมู่บุคคลสำคัญ แต่ยังขาดการอธิบายที่ชัดเจนเพียงพอและขาดการส่งเสริมความร่วมมืออย่างแข็งขัน การทำให้การเชื่อมโยงเหล่านี้เป็นกระแสหลักและลึกซึ้งยิ่งขึ้นจะช่วยให้เกิดการปฏิสัมพันธ์และความร่วมมือที่สม่ำเสมอมากขึ้น ซึ่งสามารถนำความรู้จากฐานรากไปสู่การมีอิทธิพลเชิงนโยบาย ในขณะเดียวกันก็เสริมสร้างความยืดหยุ่นทางประชาธิปไตยในระดับระบบด้วย
