ภาพจาก: ChatGPT

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา มีการพูดถึงอนาคตของตลาดแรงงานในยุค AI อย่างมากมาย แต่กลับมีการถามความคิดเห็นจากผู้ที่ใช้ชีวิตอยู่กับความเปลี่ยนแปลงนั้นจริง ๆ น้อยมาก เมื่อปี 2025 Tata Consultancy Services บริษัทซอฟต์แวร์ชั้นนำจากอินเดียตัดสินใจเลิกจ้างพนักงานกว่า 12,000 คน โดยอ้างถึงความไม่แน่นอนของตลาดและผลกระทบจากปัญญาประดิษฐ์ (AI) และไม่นานหลังจากนั้น คู่แข่งอย่าง Infosys และ Wipro ก็ประกาศระงับการรับสมัครงานและลดจำนวนการรับบัณฑิตใหม่ตามมา สิ่งที่น่าสังเกตคือการปรับโครงสร้างเหล่านี้เกิดขึ้นเร็วกว่าที่โปรแกรมการพัฒนาทักษะใหม่ใด ๆ จะตามทัน

รูปแบบนี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ภาคเทคโนโลยีสารสนเทศของอินเดีย แต่กำลังกลายเป็นบรรทัดฐานใหม่ทั่วโลก แม้ว่าสถาบันอย่าง World Economic Forum (WEF) และ กองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) จะคาดการณ์ว่าจะมีการสูญเสียตำแหน่งงานหลายล้านตำแหน่งและเกิดการหยุดชะงักอย่างมีนัยสำคัญทั่วโลกจาก AI ภายในปี 2030 สิ่งที่การคาดการณ์เหล่านั้นพลาดไปคือแรงงานต้องการอะไรจากสถาบันที่กำลังบริหารการเปลี่ยนผ่านนี้ และระบบรองรับที่ควรมีหน้าตาเป็นอย่างไรหากพวกเขาต้องล้มลง

แรงงานต้องการงาน ไม่ใช่แค่รายได้

ต้นปี 2026 Windfall Trust เผยแพร่ผลสำรวจที่ดำเนินการร่วมกับ Collective Intelligence Project โดยสำรวจผู้ตอบแบบสอบถามกว่า 1,000 คนใน 60 ประเทศ โดยไม่ได้ถามแค่ว่าผู้คนรู้สึกอย่างไรกับ AI แต่ถามว่าพวกเขาเชื่อใจใคร ต้องการอะไร และต้องการให้การตอบสนองมีรูปแบบอย่างไร ผลลัพธ์ที่ได้สะท้อนให้เห็นถึงช่องว่างที่น่าเป็นห่วงระหว่างสิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายสันนิษฐาน กับสิ่งที่แรงงานต้องการจริง ๆ

ในอินเดียซึ่งมีผู้ตอบแบบสอบถามมากที่สุด 60% เชื่อว่าเทคโนโลยีที่กำลังเปลี่ยนแปลงอุตสาหกรรมของตนจะลดจำนวนงานที่มีคุณภาพลง และ 40% คาดว่าตำแหน่งงานของตนเองจะเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญภายใน 10 ปี ผู้ตอบแบบสอบถามชายรายหนึ่งระบุว่า "บริษัทขนาดใหญ่เหล่านี้คิดแค่เรื่องกำไร นั่นคือเหตุผลที่มีโอกาสสูงมากที่พวกเขาจะทำให้งานส่วนใหญ่เป็นระบบอัตโนมัติ ส่งผลให้เกิดวิกฤตการว่างงาน และในที่สุดก็จะทำให้การแข่งขันในสาขาที่ยังไม่ได้รับผลกระทบจาก AI รุนแรงขึ้น"

ทั่วทั้ง 60 ประเทศ มีเพียง 9% เท่านั้นที่ไว้วางใจว่ารัฐบาลแห่งชาติจะกระจายผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจจากการเปลี่ยนผ่านนี้อย่างเป็นธรรม ในกลุ่มผู้ที่บอกว่าตนเองกำลังประสบปัญหาทางการเงิน มีเพียง 40% ที่เชื่อว่าผลประโยชน์เหล่านั้นจะมาถึงตนเอง เทียบกับ 59% ในกลุ่มที่มีฐานะมั่นคง

เมื่อให้เลือกระหว่างรายได้ขั้นพื้นฐาน (guaranteed income) กับการประกันมีงานทำ (guaranteed jobs) ผู้ตอบส่วนใหญ่เลือกงาน รวมถึงผู้ที่อยู่ในสถานการณ์ทางการเงินที่ยากลำบากด้วย และความเห็นนี้ปรากฏในทุกภูมิภาค ซึ่งขัดแย้งโดยตรงกับสมมติฐานที่พบบ่อยในแวดวงเทคโนโลยีและนโยบายที่มองว่าการสนับสนุนด้านรายได้สามารถทดแทนงานที่มีความหมายได้ ผู้ที่เลือกงานไม่ได้ตัดสินใจเพียงเพื่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ แต่กำลังสื่อให้เห็นว่างานมีความหมายมากกว่ารายได้ มันคืออัตลักษณ์ ความเป็นระเบียบในชีวิต และวิถีแห่งการเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ใหญ่กว่าตัวเอง

แม้ 40% ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่างานของตนจะถูกทำให้เป็นระบบอัตโนมัติภายใน 10 ปี แต่มีเพียง 21% ที่คิดว่ามันควรเกิดขึ้น และ 65% บอกชัดเจนว่าไม่ควร แม้แต่ในกลุ่มที่เชื่อว่าระบบอัตโนมัติกำลังจะมาถึง ก็มีน้อยกว่าครึ่งที่ยอมรับมัน ที่เป็นเช่นนี้เพราะ 2 ใน 3 ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่างานของตนเองมีคุณค่าและสร้างประโยชน์ให้โลก พวกเขาจึงไม่ได้กำลังปกป้องแค่รายได้ แต่กำลังปกป้องความหมายของสิ่งที่ตนทำ

ความแตกต่างระหว่างภูมิภาคและช่องว่างทางเพศ

ผลสำรวจยังเผยให้เห็นความแตกต่างที่น่าสนใจระหว่างภูมิภาค ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ 61% คาดว่าจะได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจจากการเปลี่ยนแปลง และ 57% ชอบบริการสาธารณะฟรีมากกว่าเงินสดโดยตรง ซึ่งความชอบนี้พบในทุกกลุ่มรายได้ ในเคนยา 80% คาดว่าจะได้รับประโยชน์จากการเปลี่ยนผ่านนี้ ถือเป็นตัวเลขที่มองโลกในแง่ดีที่สุดในการสำรวจ แต่กลไกที่พวกเขาต้องการคือช่องทางดิจิทัลโดยตรง ไม่ใช่สถาบันรัฐบาลแบบดั้งเดิม ผู้ตอบแบบสอบถามชายจากเคนยารายหนึ่งระบุว่า "เราต้องการระบบที่จัดการกับความต้องการพื้นฐาน เช่น สุขภาพ อย่างการวินิจฉัยโรค และเกษตรกรรม เช่น การช่วยเกษตรกรตัดสินใจว่าควรปลูกพืชอะไรในแต่ละพื้นที่"

ความเห็นยังแตกต่างกันตามเพศอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ชายมองโลกในแง่ดีกว่าผู้หญิงในทุกมาตรวัดของการสำรวจ โดยช่องว่างกว้างที่สุดอยู่ที่ความเชื่อว่าตนเองจะได้รับประโยชน์จาก AI ซึ่งต่างกันถึง 11 จุด และ 54% ของผู้หญิงมองว่าความเสี่ยงของ AI ในการทำงานเหนือมนุษย์มีน้ำหนักมากกว่าประโยชน์ เทียบกับ 42% ของผู้ชาย ยิ่งคำถามเคลื่อนจากประสบการณ์ปัจจุบันไปสู่การคาดการณ์อนาคต ช่องว่างระหว่างเพศก็ยิ่งกว้างขึ้น

ไว้ใจ AI มากกว่ารัฐบาล แต่ยังกลัวการทุจริต

ภาพจาก: publicdomainpictures.net

ผลสำรวจเผยให้เห็นข้อเท็จจริงที่น่าไม่สบายใจสำหรับผู้กำหนดนโยบาย นั่นคือผู้คนไว้วางใจ AI chatbot มากกว่าตัวแทนที่มาจากการเลือกตั้ง และเมื่อถามว่า AI หรือรัฐบาลควรมีบทบาทในการตัดสินใจเรื่องที่ส่งผลต่อชีวิตผู้คน 38% เห็นด้วยว่า AI จะตัดสินใจได้ดีกว่ารัฐบาล มีเพียง 28% ที่ไม่เห็นด้วย และอีก 34% ยังไม่แน่ใจ นี่ไม่ใช่การสนับสนุนให้ AI ปกครองโลก แต่สะท้อนให้เห็นว่าความไว้วางใจในสถาบันรัฐตกต่ำลงมากเพียงใด

ความขัดแย้งที่คมชัดที่สุดในการสำรวจคือ เมื่อให้ผู้ตอบแบบสอบถามสวมบทบาทเป็นผู้จัดสรรกองทุน AI สมมติสำหรับกระจายผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ 67% เลือกโอนเงินตรงสู่ประชาชน มีเพียง 8% ที่ให้รัฐบาลแห่งชาติเป็นผู้จัดการ ทั้ง ๆ ที่ก่อนหน้านี้ในการสำรวจเดียวกัน 57% บอกว่าต้องการบริการสาธารณะฟรีมากกว่าเงินสดโดยตรง ความย้อนแย้งนี้มีคำอธิบายที่ชัดเจน เมื่อถามถึงความกังวลหลักเกี่ยวกับกองทุน AI ดังกล่าว เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่ากลัวการทุจริตและการที่ทรัพยากรไปอยู่ผิดมือ ผู้คนอยากได้ระบบสุขภาพ การศึกษา และการสร้างงานที่ดี แต่พวกเขาไม่ไว้ใจสถาบันที่ต้องรับผิดชอบส่งมอบสิ่งเหล่านั้น จึงหันไปเลือกวิธีที่ตรงที่สุดแทน

เหตุใดจึงควรแบ่งปันความมั่งคั่งที่ได้จาก AI ก็เป็นคำถามที่ได้คำตอบที่น่าคิด 47% เชื่อว่าเหตุผลหลักคือ AI ถูกสร้างขึ้นจากความรู้ส่วนรวมของมนุษย์ จึงควรแบ่งปันผลประโยชน์คืนสู่ทุกคนในฐานะสิทธิ ไม่ใช่การสงเคราะห์ ขณะที่ 33% มองว่าเป็นการชดเชยการสูญเสียงาน กรอบความคิดทั้งสองแบบนี้มีนัยต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ เพราะการมองเป็นการชดเชยหมายถึงมาตรการชั่วคราว แต่การมองเป็นสิทธิจากความรู้ส่วนรวมหมายถึงสิทธิถาวรที่ไม่อาจถูกถอนคืน

ผลการสำรวจนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการมองโลกในแง่ดีหรือแง่ร้าย แต่เกี่ยวกับว่าระบบใดที่ผู้คนเชื่อว่าจะส่งมอบสิ่งที่สัญญาไว้ได้จริง และคำตอบที่ได้คือไม่ใช่ระบบที่กำลังถูกออกแบบโดยปราศจากเสียงของพวกเขา ในงาน India AI Impact Summit ที่นิวเดลีเมื่อต้นปีนี้ ซึ่งเป็นการประชุมใหญ่ครั้งแรกในลักษณะนี้ที่จัดขึ้นในประเทศกำลังพัฒนา มีน้อยกว่า 1 ใน 10 ของการประชุมย่อยที่พูดถึงตลาดแรงงานหรือความพร้อมด้านเศรษฐกิจ

ประเทศที่อยู่ในสถานะที่ดีกว่าในการรับมือกับสิ่งที่กำลังมาถึงคือประเทศที่กำลังลงทุนในการเตรียมความพร้อมตั้งแต่ตอนนี้ ก่อนที่การเปลี่ยนแปลงจะมาถึง ภารกิจที่แท้จริงคือการออกแบบสถาบันและระบบที่ตอบสนองต่อสิ่งที่ผู้คนพูด ไม่ใช่สิ่งที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจสันนิษฐานว่าพวกเขาต้องการ และผลสำรวจชี้ให้เห็นว่าทั้งสองสิ่งนั้นยังห่างกันมากกว่าที่ผู้กำหนดนโยบายยอมรับ

ที่มา:
Workers around the world are not getting what they want from AI (Adrian Brown, Rest of World, 31 March 2026) 
February 2026 Global Dialogues Survey — Full Results (Windfall Trust, February 2026)